video/theora - bo mamy XXI wiek
18 Jun 2009
h264
html5
theora
video
youtube
W ostatnich dniach przewaliła się przez Internety wiadomość sprzedana ustami Chrisa DiBony, jakoby format Theora był dla Google niewystarczający technologicznie, w związku z czym YouTube - owszem - rozważa użycie nowego tagu video z proponowanego standardu HTML 5, ale do serwowania plików w formacie H.264. Powodem takiego postawienia sprawy mabyć rzekoma dbałość o pasmo. Chris ostrożnie zasugerował, że pliki zakodowane Theorą i Vorbisem mają być większe przy zachowaniu tej samej jakości co H.264 i MP3/AAC. Na reakcję świadomej technologicznie części społeczności nie trzeba było długo czekać. Greg Maxwell i Maik Merten przedstawili nienaukowe, ale w miarę obiektywne porównania obu par formatów.
Dość przemiału newsowo-blogowego. Teraz ja się zapytuję: kto za to zapłaci gdy wejdzie w życie plan pobierania opłat licencyjnych za kodowanie i/lub dekodowanie H.264? Opcji jest kilka. Dostawca treści - co wydaje się być mało prawdopodobne, z uwagi na sporą siłę jaką dysponują więksi providerzy, czy raczej końcowy odbiorca, któremu kodeki zostaną dostarczone w cenie systemu operacyjnego lub sprzętu? A może pojawi się nowy model licencjonowania technologii i strony zaczną pobierać opłaty za każdorazowe odtworzenie multimediów? "Twój kredyt odtworzeń został wyczerpany - aby obejrzeć to video doładuj swoje konto YouTube." - jak ci się podoba?
Zwolennicy ponoszenia przez użytkownika opłat za korzystanie z technologii lubią odpowiadać pytaniem: kto zapłaci za jej rozwój? Ja na to zadaję kolejne: kto płaci za rozwój istniejących bezpłatnych technologii? Z całą pewnością Dirac, Theora, Vorbis, Speex i inne nie powstały z powietrza. Mniejsza już o jakiś tam kodek, weźmy grubszą sprawę: kto zapłacił za technologię znaną pod nazwą TCP/IP?
Pozostaje jeszcze argument technologiczny - dlaczego używać słabszego formatu, skoro istnieją lepsze? Otóż te lepsze wymagają całkiem sporej mocy obliczeniowej, co nie jest bez znaczenia w przypadku urządzeń przenośnych (arytmetyka zmiennoprzecinkowa!). Z pewnością lubisz mieć trochę prądu w swojej komórce i jeśli jesteś posiadaczem Nokii 3600 przeklinasz konieczność ładowania co drugi dzień. Dlaczego zatem nie pozostawić specyfikacji formatu video bez definicji, by umożliwić odtwarzanie intensywnych obliczeniowo multimediów tym, którzy mogą? Melduję posłusznie obywatelu kapralu, że udzielam odpowiedzi: z tego samego powodu, dla którego znacznik img ma ściśle sprecyzowaną listę formatów koniec odpowiedzi obywatelu kapralu.
Tak się akurat szczęśliwie składa, że Google oczekuje sugestii na temat rozwoju serwisu YouTube. Pomóżmy im zatem podjąć właściwą decyzję za pośrednictwem tej oto strony. Krótki formularz zawiera pole odpowiedzi otwartej po zaznaczeniu ostatniego checkboksa. Oto moja:
- Paweł Ciupak
Ta. Może jeszcze nakażmy używać „for sake of freedom” jedynie formatu PNG do osadzania obrazków, bo takie GIF i JPEG to własnościowe zUo i üj? Absurd, jeżeli jakaś strona będzie chciała sobie wybrać nawet format WMV do serwowania wideo, to nic nam do tego, bo to w końcu *ich* wybór.
- stronger
Tak? To otwórz sobie ten obrazek: http://gruz.epsi.pl/g/proprietary.sgf
Nie da się? Nie masz odpowiedniej biblioteki? Oj, jaka szkoda. Widzisz, on jest zapisany w formacie Stronger Graphics Format. Czy czujesz się jakbym pokazał Ci środkowy palec? Ja bym się tak czuł. Na szczęście format danych dla tagu img jest jasno określony.- Paweł Ciupak
No niestety, akurat biblioteki do wyczarowywania obrazków z z-dd-owanych wyciągów z /dev/urandom raczej nie istnieją. Podczas gdy takie H.264 ma nawet bodajże dwie otwarte implementacje…
- stronger
Ale to niczego nie zmienia. Z punktu widzenia sprzętu każdy nowy format wprowadzony do obiegu *po* wyprodukowaniu urządzenia nie różnie się niczym szczególnym od śmieci z /dev/urandom.
- Zal
@stronger: Popieram. OGG Vorbis + Theora + kontener Matroska w przypadku składowania danych multimedialnych to chyba najbardziej "otwarte" rozwiązanie.