http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaFri, 03 Feb 2012 14:22:22 +0100JoggerPLhttp://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161162Jeśli kogoś stać by utrzymać wysokie TCO, to w czym problem?Jeśli WO wybuduje sobie trzypiętrową willę, to też "nie wytrzymasz" i napiszesz, że spokojnie wystarczyłoby mu M3?Pieniądze są po to, by je wydawać! :)Tue, 13 May 2008 14:15:34 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161162http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161171Nie wiem co to za matoł, ale... matoł.Po co czytasz jego bLoGaSeK ?Tue, 13 May 2008 14:31:47 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161171http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161191Nemix: WO nie jest matołem - jest po prostu zaślepiony. Z jego bloga uczę się jak postępować z fanatykami religijnymi. Dodatkowo dużo radości sprawia mi jak pisze o mitycznych linuksiarzach, którzy zjadają dzieci i piją krew zwierząt :-)Hoppke: Ad 1: Problemem nie jest czy kogoś stać na utrzymywanie wysokiego TCO, tylko twierdzenie, że jest ono niskie, gdy jest dokładnie odwrotnie - właśnie to robi WO. Ad 2: Nie. Ad 3: To moja życiowa dewiza, ale kiedy dochodzi do tego publiczny onanizm na-co-to-się-nie-wydało i że inni-mają-wszy-i-dorabiają-ideologię - staje się to niesmaczne. WO ma bogatą historię na pl.comp.os.advocacy, skąd jakiś czas temu się wyniósł - formuła bloga jest lepsza do długotrwałych flejmów, bo właściciel jest tam w silniejszej pozycji.Tue, 13 May 2008 14:56:50 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161191http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161207str(): nie musisz objaśniać Hoppke WO, bo Hoppke też ma staż na pcoa odbyty :)Tue, 13 May 2008 15:24:32 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161207http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161217dakilla: Czyli jak zwykle wszyscy się znają, tylko ja o tym nic nie wiem ;-)Tue, 13 May 2008 15:34:03 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161217http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161220Coś w tym stylu, bo ja też swoje na pcoa zaliczyłem :)Tue, 13 May 2008 15:37:14 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161220http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161225No towarzystwo wzajemnej adoracji i tyle! :)A problem z TCO jest IMO taki, że jego wysokość zależy od paru Kryteriów i wagi, jaką się do nich poprzypisuje. Np. ile wart jest 1kzł wydany na sprzęt/software? Ile warta 1h poświęcona na konfigurowanie czegoś? Ile warte szukanie odpowiedniego oprogramowania? Ile wart choćby *potencjalny* dostęp do określonego oprogramowania (np. gier) czy osprzętu (jak ultranowoczesne karty graficzne)... itp. itd.WO ocenia według swoich przeliczników, fani Linuksa według swoich i tyle. Jakikolwiek inny system w rękach WO miałby wyższy TCO niż jego Mak.Fakt, WO ma w głowie obraz jakiegoś mitycznego "linuksiarza" (coś jak karykatura inspirowana danymi z 1998), ale to nie jest istotne w ogóle.Z tego co wiem WO nie zajmuje się też zarobkowo administrowaniem systemami, więc można spokojnie ignorować jego wywody o TCO, no bo ile złotówek zarobił na tej wiedzy? Tak samo można ignorować np. moje opinie o felietonach :)Tue, 13 May 2008 15:44:14 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1161225http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1162113Jak się z WO nie zgadzam, tak tu ma rację. TCO Linuksa czy Windows może nie być niższe, szczególnie w jego przypadku. A reszta argumentów jest standardowa - taki folklor.Wed, 14 May 2008 19:42:28 +0200http://stronger.epsi.pl/2008/05/13/on-sie-znowu-onanizuje/#c1162113